Radeon 760M เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.54 | 66.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 32 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+217%
| 30
−217%
|
| 1440p | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
| 4K | 88
+95.6%
| 45−50
−95.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+35.2%
|
105
−35.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Dead Island 2 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+84.4%
|
77
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Dead Island 2 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+330%
|
33
−330%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+38.3%
|
180−190
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Dead Island 2 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Dota 2 | 132
+50%
|
85−90
−50%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+131%
|
35
−131%
|
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+154%
|
35
−154%
|
| Metro Exodus | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+203%
|
36
−203%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Dead Island 2 | 100−110
+100%
|
50−55
−100%
|
| Dota 2 | 121
+37.5%
|
85−90
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+143%
|
23
−143%
|
| Valorant | 160−170
+46.1%
|
110−120
−46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+55.1%
|
75−80
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Metro Exodus | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
| Valorant | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+76.9%
|
24−27
−76.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Valorant | 140−150
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dead Island 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Dota 2 | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 330%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.43 | 14.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.6%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
