Radeon 740M เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 313 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.95 | 12.41 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
+252%
| 21
−252%
|
| 1440p | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
| 4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+54.8%
|
73
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+88.3%
|
60
−88.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Far Cry 5 | 87
+278%
|
21−24
−278%
|
| Fortnite | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Valorant | 140−150
+88.5%
|
75−80
−88.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+335%
|
26
−335%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+100%
|
110−120
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Dota 2 | 126
+180%
|
45−50
−180%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Far Cry 5 | 79
+243%
|
21−24
−243%
|
| Fortnite | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+182%
|
21−24
−182%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+215%
|
27
−215%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+411%
|
18−20
−411%
|
| Valorant | 140−150
+88.5%
|
75−80
−88.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+156%
|
30−35
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Dota 2 | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Far Cry 5 | 75
+226%
|
21−24
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Valorant | 103
+32.1%
|
75−80
−32.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+151%
|
55−60
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
| Valorant | 180−190
+120%
|
80−85
−120%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Valorant | 110−120
+200%
|
35−40
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 252% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 Max-Q เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.41 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166.6%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
