CMP 40HX เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ CMP 40HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า CMP 40HX อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 265 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 27.94 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.77 | 7.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 185 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 237.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | 288 | 288 |
Ray Tracing Cores | 36 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 73
+4.3%
| 70−75
−4.3%
|
1440p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
4K | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.99 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.48 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 25.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Far Cry 5 | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Fortnite | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
Valorant | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3.5%
|
230−240
−3.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Dota 2 | 126
+5%
|
120−130
−5%
|
Far Cry 5 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Fortnite | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 85
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Valorant | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Dota 2 | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
Far Cry 5 | 75
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Valorant | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+6%
|
100−105
−6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 180−190
+3.9%
|
180−190
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Grand Theft Auto V | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Valorant | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 76
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Far Cry 5 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ CMP 40HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.68 | 18.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 185 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.6% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 208.3%
ในทางกลับกัน CMP 40HX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 3000 Max-Q และ CMP 40HX ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ CMP 40HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน