Radeon 660M เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P620 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 469 | 562 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.33 | 11.84 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
96.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 48
+100%
| 24
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Elden Ring | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
Battlefield 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+90%
|
10
−90%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Metro Exodus | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Valorant | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
Battlefield 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
Dota 2 | 30
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Elden Ring | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
Far Cry 5 | 64
+121%
|
29
−121%
|
Fortnite | 55−60
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Metro Exodus | 6
−233%
|
20
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+123%
|
55−60
−123%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
Valorant | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
World of Tanks | 130−140
+29%
|
100−110
−29%
|
Battlefield 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Dota 2 | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+35.7%
|
28
−35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+32.1%
|
55−60
−32.1%
|
Valorant | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Dota 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Elden Ring | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
World of Tanks | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Dota 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Elden Ring | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.50 | 6.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro P620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ