GeForce RTX 2080 Max-Q เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ GeForce RTX 2080 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 513 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.48 | 31.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU104B |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1095 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 201.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−149%
| 117
+149%
|
| 1440p | 21−24
−290%
| 82
+290%
|
| 4K | 12−14
−325%
| 51
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
137
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| Fortnite | 113
−26.5%
|
143
+26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−522%
|
199
+522%
|
| Valorant | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−223%
|
126
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−103%
|
270−280
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Dota 2 | 90
−40%
|
126
+40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−234%
|
97
+234%
|
| Fortnite | 42
−229%
|
138
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−304%
|
100−110
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−203%
|
100
+203%
|
| Metro Exodus | 17
−335%
|
74
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
175
+447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−353%
|
145
+353%
|
| Valorant | 85−90
−136%
|
200−210
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
116
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Dota 2 | 83
−44.6%
|
120
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−325%
|
136
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−359%
|
78
+359%
|
| Valorant | 85−90
−54%
|
134
+54%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 29
−317%
|
121
+317%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−243%
|
230−240
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Metro Exodus | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−432%
|
101
+432%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Valorant | 45−50
−343%
|
200−210
+343%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−313%
|
60−65
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−444%
|
49
+444%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Max-Q เหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.66 | 32.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 278.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
