GeForce RTX 2060 Max-Q เทียบกับ Quadro P620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P620 กับ GeForce RTX 2060 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P620 อย่างมหาศาลถึง 165% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 232 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.20 | 26.42 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1177 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1443 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 46.18 | 142.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.478 TFLOPS | 4.55 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
96.13 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−95.7%
| 92
+95.7%
|
1440p | 16−18
−175%
| 44
+175%
|
4K | 14−16
−200%
| 42
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
Fortnite | 113
+2.7%
|
110
−2.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
Valorant | 85−90
−86.4%
|
160−170
+86.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−86.1%
|
250−260
+86.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Dota 2 | 90
−33.3%
|
120
+33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
Fortnite | 42
−155%
|
107
+155%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−176%
|
94
+176%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
Metro Exodus | 17
−235%
|
57
+235%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−228%
|
105
+228%
|
Valorant | 85−90
−86.4%
|
160−170
+86.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Dota 2 | 83
−38.6%
|
115
+38.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−141%
|
90−95
+141%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−206%
|
45−50
+206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−188%
|
90−95
+188%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−235%
|
57
+235%
|
Valorant | 85−90
−5.7%
|
93
+5.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 29
−179%
|
81
+179%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
Valorant | 100−105
−103%
|
200−210
+103%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−214%
|
65−70
+214%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Far Cry 5 | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
Valorant | 45−50
−200%
|
130−140
+200%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Dota 2 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
Far Cry 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−180%
|
40−45
+180%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P620 และ RTX 2060 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.83 | 23.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 29 มกราคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 65 วัตต์ |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 165% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก