Radeon PRO W7800 เทียบกับ Quadro P600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P600 และ Radeon PRO W7800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 758% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 34.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.71 | 19.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $178 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P600 อยู่ 428%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1430 MHz | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.88 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1252 MHz | 2250 MHz |
| 80.13 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−733%
| 300−350
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.94
+68.5%
| 8.33
−68.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
220−230
+746%
|
| Fortnite | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−754%
|
350−400
+754%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−727%
|
1050−1100
+727%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Dota 2 | 81
−702%
|
650−700
+702%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
220−230
+746%
|
| Fortnite | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−733%
|
200−210
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Metro Exodus | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−740%
|
210−220
+740%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−757%
|
300−310
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Dota 2 | 72
−733%
|
600−650
+733%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
220−230
+746%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−733%
|
300−310
+733%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Valorant | 80−85
−754%
|
700−750
+754%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−716%
|
400−450
+716%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Metro Exodus | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−714%
|
350−400
+714%
|
| Valorant | 90−95
−715%
|
750−800
+715%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−733%
|
150−160
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−713%
|
130−140
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Valorant | 40−45
−733%
|
350−400
+733%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Dota 2 | 27−30
−728%
|
240−250
+728%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P600 และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.89 | 67.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 757.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
