GeForce 410M vs Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ GeForce 410M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 410M อย่างมหาศาลถึง 4476% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 1245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.92 | 4.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 12 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 4.600 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 0.1104 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 73 |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 160 | 8 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | Up to 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| 192 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | + |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+1063%
| 8
−1063%
|
| 4K | 41 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 60.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Far Cry 5 | 95−100 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| Valorant | 190−200
+569%
|
27−30
−569%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+5667%
|
3−4
−5667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1280%
|
20−22
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Far Cry 5 | 95−100 | 0−1 |
| Fortnite | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Metro Exodus | 70−75
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1533%
|
6−7
−1533%
|
| Valorant | 190−200
+569%
|
27−30
−569%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Dota 2 | 130−140
+1025%
|
12−14
−1025%
|
| Far Cry 5 | 95−100 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 120−130
+2300%
|
5−6
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1438%
|
8−9
−1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Valorant | 190−200
+569%
|
27−30
−569%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+4600%
|
3−4
−4600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+7067%
|
3−4
−7067%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 230−240
+4500%
|
5−6
−4500%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 0−1 |
| Valorant | 180−190
+6100%
|
3−4
−6100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Far Cry 5 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ GeForce 410M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 1063% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro P5000 เร็วกว่า 7600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5000 เหนือกว่า GeForce 410M ในการทดสอบทั้ง 29 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 0.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 5 มกราคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 12 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4476% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GeForce 410M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 410M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce 410M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
