GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 167 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.07 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−41.2%
| 120−130
+41.2%
|
| 4K | 28
−42.9%
| 40−45
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Dota 2 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Fortnite | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| World of Tanks | 240−250
−41.1%
|
350−400
+41.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Dota 2 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−41.9%
|
210−220
+41.9%
|
| Valorant | 90−95
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| World of Tanks | 150−160
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Valorant | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Dota 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Dota 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Fortnite | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Valorant | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.91 | 32.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
