Arc A310 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.00 | 13.32 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1937 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+127%
| 37
−127%
|
| 4K | 28
+75%
| 16−18
−75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−29.4%
|
154
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+12.3%
|
106
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Fortnite | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+69.6%
|
55−60
−69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Valorant | 150−160
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+261%
|
33
−261%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+32.2%
|
180−190
−32.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Dota 2 | 119
+58.7%
|
75−80
−58.7%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Far Cry 5 | 74
+57.4%
|
47
−57.4%
|
| Fortnite | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+61%
|
40−45
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+175%
|
28
−175%
|
| Metro Exodus | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+50%
|
56
−50%
|
| Valorant | 150−160
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Dota 2 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+59.1%
|
44
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Valorant | 150−160
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+42.1%
|
75−80
−42.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
| Valorant | 180−190
+37%
|
130−140
−37%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Metro Exodus | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 261%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.24 | 12.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
