UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 32EUs (Alder Lake) อย่างมหาศาลถึง 499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 776 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.00 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1250 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+500%
| 14
−500%
|
| 4K | 28
+600%
| 4−5
−600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+982%
|
11
−982%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1883%
|
6
−1883%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Far Cry 5 | 79
+690%
|
10
−690%
|
| Fortnite | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+459%
|
16−18
−459%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Valorant | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+3867%
|
3
−3867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+284%
|
60−65
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Dota 2 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Far Cry 5 | 74
+722%
|
9
−722%
|
| Fortnite | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+418%
|
16−18
−418%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+1000%
|
7
−1000%
|
| Metro Exodus | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+546%
|
13
−546%
|
| Valorant | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Dota 2 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Far Cry 5 | 70
+775%
|
8
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+324%
|
16−18
−324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6
−667%
|
| Valorant | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+468%
|
18−20
−468%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+477%
|
24−27
−477%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+497%
|
27−30
−497%
|
| Valorant | 180−190
+440%
|
35−40
−440%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Valorant | 120−130
+606%
|
16−18
−606%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 3867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P3200 เหนือกว่า UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.24 | 3.38 |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498.8%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 32EUs (Alder Lake) เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
