GeForce MX350 เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 556 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.26 | 24.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1752 MHz |
| 168 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+146%
| 26
−146%
|
| 1440p | 60−65
+122%
| 27
−122%
|
| 4K | 28
+7.7%
| 26
−7.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+32.3%
|
31
−32.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+34.8%
|
66
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+81.1%
|
37
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+96.3%
|
27
−96.3%
|
| Fortnite | 85−90
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| Valorant | 120−130
−2.4%
|
129
+2.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+486%
|
7
−486%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+271%
|
24
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+70.8%
|
120
−70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Dota 2 | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
| Fortnite | 85−90
+102%
|
43
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+150%
|
26
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+133%
|
27
−133%
|
| Valorant | 120−130
+8.6%
|
116
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+179%
|
24
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5
−560%
|
| Dota 2 | 95−100
+26.3%
|
76
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+152%
|
21
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+132%
|
24−27
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+106%
|
16
−106%
|
| Valorant | 120−130
+70.3%
|
70−75
−70.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+222%
|
27
−222%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+123%
|
50−55
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+290%
|
35−40
−290%
|
| Valorant | 150−160
+105%
|
75−80
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 55−60
+86.7%
|
30
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 560%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.43 | 6.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 20 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
Quadro P3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
