Quadro P2000 vs Radeon RX 460
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P2000 и Radeon RX 460, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает RX 460 на впечатляющие 77% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop), а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 304 | 439 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.90 | 1.12 |
| Энергоэффективность | 17.29 | 9.75 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | GP106 | Baffin |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (8 лет назад) | 8 августа 2016 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 86$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Quadro P2000 соотношение цены и качества на 784% лучше, чем у RX 460.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop): количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop), но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 1090 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 3,000 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 67.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop) с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | 201 мм | 170 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop) памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop) видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop) технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Radeon RX 460 (Desktop) API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Radeon RX 460 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Radeon RX 460 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 56
+33.3%
| 42
−33.3%
|
| 1440p | 20
−150%
| 50
+150%
|
| 4K | 16
−25%
| 20
+25%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.45
−410%
| 2.05
+410%
|
| 1440p | 29.25
−1601%
| 1.72
+1601%
|
| 4K | 36.56
−750%
| 4.30
+750%
|
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 410% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 1601% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX 460 на 750% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Far Cry 5 | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
| Fortnite | 144
+24.1%
|
116
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+47.3%
|
150−160
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Dota 2 | 102
+43.7%
|
70−75
−43.7%
|
| Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| Fortnite | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+35.2%
|
54
−35.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+2.7%
|
37
−2.7%
|
| Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+68.2%
|
40−45
−68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Dota 2 | 98
+38%
|
70−75
−38%
|
| Far Cry 5 | 35
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+45%
|
20
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+8.7%
|
23
−8.7%
|
| Valorant | 130−140
+44.7%
|
90−95
−44.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+45.2%
|
31
−45.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+236%
|
50−55
−236%
|
| Valorant | 170−180
+55%
|
110−120
−55%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Valorant | 95−100
+86.8%
|
50−55
−86.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Так Quadro P2000 и RX 460 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 33% быстрее в 1080p
- RX 460 на 150% быстрее в 1440p
- RX 460 на 25% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1440p и High Preset, Quadro P2000 на 236% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX 460 на 29% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 64 тестах (96%)
- RX 460 лучше в 2 тестах (3%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.86 | 10.64 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 8 августа 2016 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 14 нм |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 77.3%, новее на 5 месяцев, и максимальный объём видеопамяти больше на 150%.
С другой стороны, преимущества RX 460: технологический процесс более тонкий на 14.3%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Radeon RX 460 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Radeon RX 460 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
