Radeon HD 7870 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon HD 7870 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 436 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.63 | 2.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.16 | 4.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 253%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1200 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+54.8%
| 84
−54.8%
|
| Full HD | 56
−17.9%
| 66
+17.9%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−97.6%
| 5.29
+97.6%
|
| 1440p | 29.25
−0.6%
| 29.08
+0.6%
|
| 4K | 36.56
−4.8%
| 34.90
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+27%
|
35−40
−27%
|
| Fortnite | 144
+118%
|
65−70
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Valorant | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+35.6%
|
160−170
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Dota 2 | 102
+32.5%
|
75−80
−32.5%
|
| Far Cry 5 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Fortnite | 60
−10%
|
65−70
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Metro Exodus | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| Valorant | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Dota 2 | 98
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
| Valorant | 130−140
+34.7%
|
100−110
−34.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+143%
|
65−70
−143%
|
| Valorant | 170−180
+41%
|
120−130
−41%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 200%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- HD 7870 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.25 | 10.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 58% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
