Quadro P2000 vs. Radeon 760M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P2000 con Radeon 760M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P2000 supera a 760M en un significativo 28% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Radeon 760M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 297 | 356 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.55 | sin datos |
| Eficiencia energética | 17.35 | 68.01 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nombre de código | GP106 | Hawx Point |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 6 de Diciembre 2023 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Radeon 760M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Radeon 760M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 800 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 2599 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 25,390 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 83.17 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Radeon 760M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Radeon 760M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Radeon 760M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P2000 y Radeon 760M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Radeon 760M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Radeon 760M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 58
+87.1%
| 31
−87.1%
|
| 1440p | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
| 4K | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.09 | sin datos |
| 1440p | 29.25 | sin datos |
| 4K | 34.41 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Elden Ring | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Valorant | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9
−311%
|
| Dota 2 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Elden Ring | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 72
+148%
|
29
−148%
|
| Fortnite | 100−110
+21.7%
|
80−85
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+79.5%
|
44
−79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97.1%
|
34
−97.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+28%
|
100−110
−28%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Valorant | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| World of Tanks | 220−230
+16.7%
|
190−200
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25%
|
45−50
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| Dota 2 | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
37
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−168%
|
100−110
+168%
|
| Valorant | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Elden Ring | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+28.2%
|
130−140
−28.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| World of Tanks | 120−130
+24%
|
100−110
−24%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Valorant | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Elden Ring | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Fortnite | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Así compiten Quadro P2000 y Radeon 760M en los juegos populares:
- Quadro P2000 es 87% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 5% más rápido en 1440p
- Quadro P2000 es 42% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el High Preset, el Quadro P2000 es 311% más rápido.
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Radeon 760M es 168% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P2000 va por delante en 61 pruebas (97%)
- Radeon 760M va por delante en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.90 | 14.82 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 6 de Diciembre 2023 |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 4 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 15 Vatio |
Quadro P2000 tiene un 27.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Radeon 760M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 300% más avanzado, y 400% menor consumo de energía.
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon 760M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon 760M - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y Radeon 760M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
