GeForce MX110 vs Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce MX110 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 790 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.65 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GM108S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 978 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1006 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,020 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 16.10 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.5151 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 40.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 (5.1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
+178%
| 18
−178%
|
| 4K | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| Fortnite | 75−80
+150%
|
30
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Valorant | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+302%
|
45
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 85−90
+139%
|
36
−139%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+367%
|
9
−367%
|
| Fortnite | 75−80
+400%
|
15
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+277%
|
13
−277%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+256%
|
9
−256%
|
| Valorant | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Dota 2 | 85−90
+161%
|
33
−161%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+425%
|
8
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+292%
|
12
−292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5
−400%
|
| Valorant | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+279%
|
27−30
−279%
|
| Valorant | 130−140
+300%
|
30−35
−300%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 70−75
+312%
|
16−18
−312%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ GeForce MX110 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- P2000 Max-Q เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P2000 Max-Q เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P2000 Max-Q เหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบทั้ง 53 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.77 | 3.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 17 พฤศจิกายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
P2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
Quadro P2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX110 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
