Tesla T4 vs Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 26.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 168 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−80%
| 90−95
+80%
|
| 4K | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Valorant | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−65.7%
|
300−310
+65.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Fortnite | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Valorant | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Dota 2 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 110−120
−78.6%
|
200−210
+78.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
| Valorant | 130−140
−83.8%
|
250−260
+83.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- Tesla T4 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.77 | 23.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
