Quadro P3200 Max-Q เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ Quadro P3200 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 776 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.63 | 22.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108S | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 1139 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 1404 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 157.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 672 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1753 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−511%
| 110−120
+511%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
−507%
|
85−90
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Fortnite | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Valorant | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−522%
|
280−290
+522%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 36
−539%
|
230−240
+539%
|
| Far Cry 5 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Fortnite | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Metro Exodus | 2
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 33
−536%
|
210−220
+536%
|
| Far Cry 5 | 8
−525%
|
50−55
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
| Valorant | 50−55
−500%
|
300−310
+500%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−507%
|
170−180
+507%
|
| Valorant | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Valorant | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ P3200 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3200 Max-Q เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.20 | 20.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน P3200 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 541.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P3200 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
