Tesla P40 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 และ Tesla P40 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Tesla P40 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 184 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.55 | 2.75 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 8.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $5,699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla P40 อยู่ 102%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1303 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1531 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 367.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 11.76 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 267 mm |
ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1808 MHz |
96.13 จีบี/s | 347.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−173%
| 120−130
+173%
|
4K | 11
−173%
| 30−35
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52
+457%
| 47.49
−457%
|
4K | 34.09
+457%
| 189.97
−457%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Far Cry 5 | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
Fortnite | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
Valorant | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−152%
|
400−450
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Dota 2 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
Far Cry 5 | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
Fortnite | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
Valorant | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Dota 2 | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
Far Cry 5 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
120−130
+155%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Valorant | 95−100
−173%
|
270−280
+173%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−166%
|
170−180
+166%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−165%
|
220−230
+165%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
Valorant | 110−120
−152%
|
300−310
+152%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Far Cry 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 55−60
−159%
|
150−160
+159%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Dota 2 | 40−45
−150%
|
100−105
+150%
|
Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ Tesla P40 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla P40 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- Tesla P40 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 27.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 13 กันยายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
ในทางกลับกัน Tesla P40 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.8% และ
Tesla P40 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ