Radeon RX 5500M เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 360 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 11.86 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
96.13 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−26.1%
| 58
+26.1%
|
1440p | 50−55
−26%
| 63
+26%
|
4K | 11
−173%
| 30
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−139%
|
55
+139%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−115%
|
101
+115%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
Metro Exodus | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
Valorant | 45−50
−135%
|
108
+135%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
Dota 2 | 40−45
−110%
|
88
+110%
|
Far Cry 5 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
Fortnite | 41
−100%
|
80−85
+100%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
Metro Exodus | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+17%
|
88
−17%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
Valorant | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
World of Tanks | 160−170
−17.9%
|
191
+17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
Dota 2 | 40−45
−145%
|
103
+145%
|
Far Cry 5 | 45−50
−95.7%
|
90
+95.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−20.5%
|
100−110
+20.5%
|
Valorant | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
175
+178%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
World of Tanks | 80−85
−65.1%
|
137
+65.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Valorant | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Dota 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−112%
|
72
+112%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
Dota 2 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
Far Cry 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Valorant | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
4K
High Preset
World of Tanks | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 100%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 178%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 14.62 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ