Radeon RX 7600M XT เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 168 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.85 | 19.27 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2469 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 316.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 32 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
96.13 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−170%
| 119
+170%
|
1440p | 18−21
−233%
| 60
+233%
|
4K | 11
−200%
| 33
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 20.83 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−461%
|
331
+461%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−427%
|
116
+427%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−630%
|
146
+630%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
110−120
+142%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−437%
|
317
+437%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−336%
|
96
+336%
|
Far Cry 5 | 32
−297%
|
127
+297%
|
Fortnite | 65−70
−122%
|
140−150
+122%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−421%
|
245
+421%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−465%
|
192
+465%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
Valorant | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
110−120
+142%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−178%
|
164
+178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−72.5%
|
270−280
+72.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
Dota 2 | 75−80
−78.9%
|
130−140
+78.9%
|
Far Cry 5 | 29
−338%
|
127
+338%
|
Fortnite | 65−70
−122%
|
140−150
+122%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−404%
|
237
+404%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−426%
|
179
+426%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−217%
|
133
+217%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
Metro Exodus | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−520%
|
186
+520%
|
Valorant | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
110−120
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
Dota 2 | 75−80
−78.9%
|
130−140
+78.9%
|
Far Cry 5 | 27
−344%
|
120
+344%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−283%
|
180
+283%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−226%
|
120−130
+226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−556%
|
105
+556%
|
Valorant | 100−105
−97%
|
190−200
+97%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−122%
|
140−150
+122%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−165%
|
220−230
+165%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−338%
|
70
+338%
|
Metro Exodus | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−143%
|
170−180
+143%
|
Valorant | 120−130
−94.2%
|
230−240
+94.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
Far Cry 5 | 21−24
−343%
|
102
+343%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−446%
|
142
+446%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
Valorant | 55−60
−229%
|
190−200
+229%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
Dota 2 | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−283%
|
23
+283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 630%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M XT เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.82 | 31.51 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก