GeForce GTX 680 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce GTX 680 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 372 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.56 | 2.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 5.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P1000 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 110%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1006 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1058 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 195 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 135.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 3.25 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 254 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1502 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 35−40
−28.6%
| 45
+28.6%
|
| Full HD | 44
−70.5%
| 75
+70.5%
|
| 4K | 11
−127%
| 25
+127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−28.1%
| 6.65
+28.1%
|
| 4K | 34.09
−70.8%
| 19.96
+70.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 32
−43.8%
|
45−50
+43.8%
|
| Fortnite | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Valorant | 95−100
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−40.9%
|
224
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Fortnite | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−40%
|
42
+40%
|
| Valorant | 95−100
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−17.3%
|
85−90
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Valorant | 95−100
−16.2%
|
110−120
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−22.9%
|
100−110
+22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−86.4%
|
120−130
+86.4%
|
| Valorant | 110−120
−19.3%
|
140−150
+19.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Valorant | 55−60
−27.6%
|
70−75
+27.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ GTX 680 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 5%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 680 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 12.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2048 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 195 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 387.5%
ในทางกลับกัน GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
