GeForce RTX 4060 เทียบกับ Quadro M620
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M620 กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M620 อย่างมหาศาลถึง 615% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 553 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.50 | 30.75 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 756 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 977 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.26 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2125 MHz |
80 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 26
−419%
| 135
+419%
|
1440p | 9−10
−633%
| 66
+633%
|
4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 16−18
−1231%
|
213
+1231%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−893%
|
139
+893%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 16−18
−894%
|
159
+894%
|
Battlefield 5 | 27−30
−410%
|
140−150
+410%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Far Cry 5 | 21−24
−781%
|
185
+781%
|
Fortnite | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1388%
|
238
+1388%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
Valorant | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−488%
|
94
+488%
|
Battlefield 5 | 27−30
−410%
|
140−150
+410%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−153%
|
270−280
+153%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
Dota 2 | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
Far Cry 5 | 21−24
−705%
|
169
+705%
|
Fortnite | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1281%
|
221
+1281%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−520%
|
155
+520%
|
Metro Exodus | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1032%
|
215
+1032%
|
Valorant | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−410%
|
140−150
+410%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
Dota 2 | 50−55
−560%
|
350−400
+560%
|
Far Cry 5 | 21−24
−657%
|
159
+657%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−507%
|
180−190
+507%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1010%
|
111
+1010%
|
Valorant | 70−75
−260%
|
260−270
+260%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−537%
|
300−350
+537%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
Metro Exodus | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 75−80
−281%
|
290−300
+281%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−875%
|
110−120
+875%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
Far Cry 5 | 14−16
−679%
|
109
+679%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−800%
|
140−150
+800%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80
+700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
Metro Exodus | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1240%
|
67
+1240%
|
Valorant | 30−35
−729%
|
280−290
+729%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Dota 2 | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
Far Cry 5 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−890%
|
95−100
+890%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1017%
|
65−70
+1017%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M620 และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 633% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.10 | 50.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro M620 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 614.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป