Quadro P4200 เทียบกับ GeForce GT 750M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 750M SLI กับ Quadro P4200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 750M SLI อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 616 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.82 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N14P-GT | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 967 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1300 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3, GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 - 5000 MHz | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−251%
| 200−210
+251%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Fortnite | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| Valorant | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 163
−57.1%
|
250−260
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Dota 2 | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Fortnite | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−274%
|
85−90
+274%
|
| Metro Exodus | 12−14
−300%
|
50−55
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Valorant | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Dota 2 | 50−55
−133%
|
120−130
+133%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−224%
|
90−95
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−283%
|
90−95
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Valorant | 70−75
−128%
|
160−170
+128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−200%
|
110−120
+200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−236%
|
160−170
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Metro Exodus | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−177%
|
200−210
+177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−338%
|
55−60
+338%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Valorant | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−239%
|
75−80
+239%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 750M SLI และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 251% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 1900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.33 | 22.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2013 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 261.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 750M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 750M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P4200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
