Quadro P620 เทียบกับ Quadro M520
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M520 กับ Quadro P620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P620 มีประสิทธิภาพดีกว่า M520 อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 654 | 484 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.41 | 16.20 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1041 MHz | 1177 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1019 MHz | 1443 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.66 | 46.18 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7995 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1502 MHz |
40 จีบี/s | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−124%
| 47
+124%
|
4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
Fortnite | 27−30
−319%
|
113
+319%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Valorant | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−71.3%
|
130−140
+71.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
Fortnite | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Metro Exodus | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
Valorant | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Dota 2 | 40−45
−108%
|
83
+108%
|
Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Valorant | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Valorant | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Valorant | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Dota 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M520 และ Quadro P620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P620 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.57 | 8.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 40 วัตต์ |
Quadro M520 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro P620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน