Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro M3000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	387	574
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	11
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	13.16	11.13
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 5.1 (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Cezanne
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	13 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,024	448
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1050 MHz	300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	9,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	67.20	53.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.15 TFLOPS	1.702 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	64	28

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	IGP
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	System Shared
	160 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.1
Vulkan	+	1.2
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M3000M 13.95
+97%

Vega 7 7.08

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M3000M 8289
+57.9%

Vega 7 5249

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

M3000M 27405
+54.7%

Vega 7 17714

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M3000M 6537
+95.3%

Vega 7 3348

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M3000M 44603
+80.4%

Vega 7 24726

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

M3000M 80
+130%

Vega 7 35

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M3000M 50
+48.7%

Vega 7 34

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M3000M 85
+43.7%

Vega 7 59

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M3000M 52
+37.9%

Vega 7 38

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M3000M 77
+123%

Vega 7 35

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M3000M 65
+139%

Vega 7 27

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M3000M 22
+71.9%

Vega 7 13

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M3000M 40
+107%

Vega 7 19

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M3000M 5
+182%

Vega 7 2

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	60 +161%	23 −161%
1440p	55−60 +96.4%	28 −96.4%
4K	25 +38.9%	18 −38.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3	27−30 +145%	11 −145%
Counter-Strike 2	75−80 +124%	30−35 −124%
Cyberpunk 2077	27−30 +55.6%	18 −55.6%

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3	27−30 +108%	12−14 −108%
Battlefield 5	55−60 +111%	28 −111%
Counter-Strike 2	75−80 +124%	30−35 −124%
Cyberpunk 2077	27−30 +100%	14 −100%
Far Cry 5	45−50 +125%	20 −125%
Fortnite	75−80 +23.8%	63 −23.8%
Forza Horizon 4	55−60 +54.1%	37 −54.1%
Forza Horizon 5	40−45 +79.2%	24 −79.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +96%	24−27 −96%
Valorant	110−120 +55.4%	70−75 −55.4%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3	27−30 +108%	12−14 −108%
Battlefield 5	55−60 +157%	23 −157%
Counter-Strike 2	75−80 +124%	30−35 −124%
Counter-Strike: Global Offensive	180−190 +222%	58 −222%
Cyberpunk 2077	27−30 +180%	10 −180%
Dota 2	85−90 +120%	40−45 −120%
Far Cry 5	45−50 +150%	18 −150%
Fortnite	75−80 +189%	27 −189%
Forza Horizon 4	55−60 +62.9%	35 −62.9%
Forza Horizon 5	40−45 +105%	21 −105%
Grand Theft Auto V	49 +188%	17 −188%
Metro Exodus	27−30 +115%	13 −115%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +113%	23 −113%
The Witcher 3: Wild Hunt	42 +121%	19 −121%
Valorant	110−120 +57.5%	73 −57.5%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3	27−30 +108%	12−14 −108%
Battlefield 5	55−60 +181%	21 −181%
Cyberpunk 2077	27−30 +211%	9 −211%
Dota 2	85−90 +120%	40−45 −120%
Far Cry 5	45−50 +150%	18 −150%
Forza Horizon 4	55−60 +111%	27 −111%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +96%	24−27 −96%
The Witcher 3: Wild Hunt	22 +69.2%	13 −69.2%
Valorant	110−120 +360%	25 −360%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

75−80
+457%

−457%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	24−27 +136%	10−12 −136%
Counter-Strike: Global Offensive	100−110 +90.6%	50−55 −90.6%
Grand Theft Auto V	21−24 +133%	9−10 −133%
Metro Exodus	16−18 +129%	7−8 −129%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +234%	35−40 −234%
Valorant	140−150 +196%	48 −196%

1440p
Ultra Preset

Baldur's Gate 3	16−18 +143%	7−8 −143%
Battlefield 5	35−40 +185%	12−14 −185%
Cyberpunk 2077	12−14 +100%	6−7 −100%
Far Cry 5	30−33 +131%	12−14 −131%
Forza Horizon 4	30−35 +106%	16−18 −106%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +133%	9−10 −133%

1440p
Epic Preset

Fortnite

30−33
+114%

14−16

−114%

4K
High Preset

Baldur's Gate 3	7−8	0−1
Counter-Strike 2	9−10 +125%	4−5 −125%
Grand Theft Auto V	35 +94.4%	18−20 −94.4%
Metro Exodus	10−11 +400%	2−3 −400%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +180%	5−6 −180%
Valorant	70−75 +196%	25 −196%

4K
Ultra Preset

Baldur's Gate 3	7−8	0−1
Battlefield 5	18−20 +217%	6−7 −217%
Counter-Strike 2	9−10 +125%	4−5 −125%
Cyberpunk 2077	5−6 +150%	2−3 −150%
Dota 2	45−50 +104%	24−27 −104%
Far Cry 5	14−16 +133%	6−7 −133%
Forza Horizon 4	24−27 +118%	10−12 −118%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 +85.7%	7−8 −85.7%

4K
Epic Preset

Fortnite

12−14
+85.7%

7−8

−85.7%

นี่คือวิธีที่ M3000M และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M3000M เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
M3000M เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
M3000M เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ M3000M เร็วกว่า 457%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น M3000M เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	13.95	7.08
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	13 เมษายน 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	7 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	45 วัตต์

M3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97%

ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%

Quadro M3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M3000M

Radeon Vega 7

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M3000M

Arc Pro A30M

Radeon Vega 7

UHD Graphics 64EUs (Alder Lake 12th Gen)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 365 โหวต

ให้คะแนน Quadro M3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.8 2673 โหวต

ให้คะแนน Radeon Vega 7 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M3000M หรือ Radeon Vega 7 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: