Radeon RX 9060 XT 16GB เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ Radeon RX 9060 XT 16GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 338% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 4 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2530 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−183%
| 170
+183%
|
| 1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
| 4K | 25
−92%
| 48
+92%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−284%
|
290−300
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−284%
|
290−300
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−514%
|
270
+514%
|
| Fortnite | 75−80
−250%
|
270−280
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−302%
|
220−230
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−326%
|
170−180
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−284%
|
290−300
+284%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−49.5%
|
270−280
+49.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
| Dota 2 | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−464%
|
248
+464%
|
| Fortnite | 75−80
−250%
|
270−280
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−302%
|
220−230
+302%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−326%
|
170−180
+326%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−214%
|
154
+214%
|
| Metro Exodus | 27−30
−432%
|
140−150
+432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−550%
|
273
+550%
|
| Valorant | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−421%
|
140−150
+421%
|
| Dota 2 | 85−90
−298%
|
350−400
+298%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−430%
|
233
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−302%
|
220−230
+302%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−564%
|
146
+564%
|
| Valorant | 110−120
−335%
|
500−550
+335%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−250%
|
270−280
+250%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−565%
|
170−180
+565%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−340%
|
400−450
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Metro Exodus | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−324%
|
500−550
+324%
|
| Valorant | 140−150
−171%
|
350−400
+171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−452%
|
160
+452%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−160%
|
91
+160%
|
| Metro Exodus | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−500%
|
84
+500%
|
| Valorant | 70−75
−334%
|
300−350
+334%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−442%
|
100−110
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Dota 2 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−471%
|
80
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−517%
|
140−150
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RX 9060 XT 16GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16GB เร็วกว่า 756%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9060 XT 16GB เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 58.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 2 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
RX 9060 XT 16GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 337.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon RX 9060 XT 16GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
