GeForce GTX 1660 เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 543 | 234 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.40 | 17.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 88 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2001 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−59.6%
| 83
+59.6%
|
| 1440p | 14−16
−257%
| 50
+257%
|
| 4K | 8−9
−238%
| 27
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−516%
|
271
+516%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−407%
|
223
+407%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Fortnite | 50−55
−161%
|
130−140
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−265%
|
110−120
+265%
|
| Valorant | 85−90
−260%
|
306
+260%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−105%
|
270−280
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Dota 2 | 60−65
−248%
|
219
+248%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−241%
|
92
+241%
|
| Fortnite | 50−55
−161%
|
130−140
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−232%
|
123
+232%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−252%
|
88
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Metro Exodus | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−265%
|
110−120
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−229%
|
102
+229%
|
| Valorant | 85−90
−238%
|
287
+238%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Dota 2 | 60−65
−213%
|
197
+213%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−265%
|
110−120
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−148%
|
57
+148%
|
| Valorant | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−161%
|
130−140
+161%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−288%
|
62
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−206%
|
190−200
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
| Metro Exodus | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
129
+200%
|
| Valorant | 90−95
−140%
|
226
+140%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Valorant | 40−45
−184%
|
125
+184%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.25 | 27.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 233.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro W7170M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
