GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Quadro M3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M3000M กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า M3000M อย่างมหาศาลถึง 433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 9 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.49 | 24.49 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
| 160 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−263%
| 218
+263%
|
| 1440p | 24−27
−496%
| 143
+496%
|
| 4K | 32
−169%
| 86
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−644%
|
186
+644%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−628%
|
182
+628%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−623%
|
434
+623%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−433%
|
200−210
+433%
|
| Metro Exodus | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Valorant | 55−60
−644%
|
400−450
+644%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−536%
|
159
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Dota 2 | 33
−424%
|
173
+424%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−181%
|
152
+181%
|
| Fortnite | 80−85
−276%
|
300−350
+276%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−613%
|
428
+613%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−433%
|
200−210
+433%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−253%
|
173
+253%
|
| Metro Exodus | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Valorant | 55−60
−644%
|
400−450
+644%
|
| World of Tanks | 190−200
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−144%
|
110−120
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−456%
|
139
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Dota 2 | 50−55
−428%
|
280−290
+428%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−172%
|
140−150
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−535%
|
381
+535%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−433%
|
200−210
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Valorant | 55−60
−644%
|
400−450
+644%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−605%
|
148
+605%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−573%
|
148
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| World of Tanks | 100−110
−401%
|
500−550
+401%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−190%
|
85−90
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−357%
|
160−170
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−636%
|
265
+636%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−583%
|
150−160
+583%
|
| Metro Exodus | 30−35
−328%
|
130−140
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−670%
|
154
+670%
|
| Valorant | 35−40
−897%
|
350−400
+897%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| Dota 2 | 35
−374%
|
166
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−374%
|
166
+374%
|
| Metro Exodus | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−386%
|
200−210
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−374%
|
166
+374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 24−27
−400%
|
130−140
+400%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Valorant | 16−18
−1244%
|
210−220
+1244%
|
นี่คือวิธีที่ M3000M และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 496% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า M3000M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 78.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 220 วัตต์ |
M3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 193.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 432.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
