Radeon RX 7600M เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.79 | 21.56 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2000 MHz |
| 88 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−97.7%
| 85
+97.7%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 14
−64.3%
| 23
+64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−265%
|
95
+265%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−193%
|
164
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−220%
|
112
+220%
|
| Fortnite | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| Valorant | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−102%
|
113
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−73.2%
|
260−270
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Dota 2 | 70−75
−74%
|
120−130
+74%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Fortnite | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−163%
|
80−85
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−185%
|
111
+185%
|
| Metro Exodus | 21−24
−181%
|
55−60
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−273%
|
138
+273%
|
| Valorant | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
100−110
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Dota 2 | 70−75
−74%
|
120−130
+74%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−194%
|
103
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
100−110
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Valorant | 95−100
−83.3%
|
170−180
+83.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Metro Exodus | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−88.6%
|
210−220
+88.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−177%
|
60−65
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Metro Exodus | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Valorant | 55−60
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.52 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
