RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 440 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.66 | 32.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2250 MHz |
| 88 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−435%
| 230−240
+435%
|
| 4K | 14
−436%
| 75−80
+436%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−443%
|
250−260
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Fortnite | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
| Valorant | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−443%
|
250−260
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−452%
|
850−900
+452%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Dota 2 | 70−75
−448%
|
400−450
+448%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Fortnite | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−431%
|
170−180
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Metro Exodus | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−441%
|
200−210
+441%
|
| Valorant | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−443%
|
250−260
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Dota 2 | 70−75
−448%
|
400−450
+448%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−456%
|
250−260
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Valorant | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−384%
|
300−310
+384%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−406%
|
400−450
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Metro Exodus | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
| Valorant | 110−120
−426%
|
600−650
+426%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
| Valorant | 55−60
−445%
|
300−310
+445%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 35−40
−453%
|
210−220
+453%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 435% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.27 | 57.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 130 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 136.4%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 457.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
