GeForce RTX 3070 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 423% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 17.98 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1750 MHz |
| 88 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−244%
| 148
+244%
|
| 1440p | 18−20
−450%
| 99
+450%
|
| 4K | 14
−350%
| 63
+350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.92 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−404%
|
280−290
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−600%
|
147
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−563%
|
120−130
+563%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−224%
|
149
+224%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−489%
|
330
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−562%
|
139
+562%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−340%
|
154
+340%
|
| Fortnite | 60−65
−287%
|
230−240
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−397%
|
159
+397%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
290−300
+206%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−359%
|
257
+359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−81.7%
|
270−280
+81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Dota 2 | 70−75
−82.2%
|
133
+82.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Fortnite | 60−65
−287%
|
230−240
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−256%
|
139
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−453%
|
105
+453%
|
| Metro Exodus | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−522%
|
230
+522%
|
| Valorant | 95−100
−206%
|
290−300
+206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Dota 2 | 70−75
−71.2%
|
125
+71.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−303%
|
141
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
200−210
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−505%
|
121
+505%
|
| Valorant | 95−100
−147%
|
237
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−287%
|
230−240
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−779%
|
167
+779%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−387%
|
350−400
+387%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Metro Exodus | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−191%
|
300−350
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−468%
|
125
+468%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−576%
|
160−170
+576%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−577%
|
140−150
+577%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−592%
|
90
+592%
|
| Valorant | 55−60
−458%
|
300−350
+458%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Dota 2 | 35−40
−229%
|
125
+229%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 1625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.53 | 49.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 422.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
