Arc Pro B50 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Arc Pro B50 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro B50 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 476 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.21 | 34.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 กันยายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 332.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 1750 MHz |
| 88 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−202%
| 130−140
+202%
|
| 4K | 14
−186%
| 40−45
+186%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.73 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Fortnite | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Valorant | 95−100
−199%
|
290−300
+199%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−192%
|
450−500
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 70−75
−201%
|
220−230
+201%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Fortnite | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Metro Exodus | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Valorant | 95−100
−199%
|
290−300
+199%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−204%
|
140−150
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 70−75
−201%
|
220−230
+201%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Valorant | 95−100
−199%
|
290−300
+199%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−206%
|
190−200
+206%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Metro Exodus | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| Valorant | 110−120
−207%
|
350−400
+207%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
75−80
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Dota 2 | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Arc Pro B50 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro B50 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.70 | 29.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 5 กันยายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน Arc Pro B50 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 207.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc Pro B50 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc Pro B50 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
