T400 vs Quadro M2000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	559	539
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.40	22.20
สถาปัตยกรรม	Maxwell (2014−2017)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	GM107	TU117
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	640	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1029 MHz	420 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1098 MHz	1425 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,870 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 Watt	30 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	43.92	34.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	1.405 TFLOPS	1.094 TFLOPS
ROPs	16	16
TMUs	40	24
L1 Cache	320 เคบี	384 เคบี
L2 Cache	2 เอ็มบี	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	MXM-A (3.0)	PCIe 3.0 x16
ความกว้าง	ไม่มีข้อมูล	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	1250 MHz
	80 จีบี/s	80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	3x mini-DisplayPort
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.6
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.2
CUDA	5.0	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M2000M 8.14

T400 8.65
+6.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M2000M 3400
ตัวอย่าง: 1617

T400 3625
+6.6%

ตัวอย่าง: 266

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M2000M 10106

T400 17002
+68.2%

GeekBench 5 Vulkan

M2000M 9717

T400 15960
+64.2%

GeekBench 5 CUDA

M2000M 10438

T400 16856
+61.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	36 +2.9%	35−40 −2.9%
4K	11 +10%	10−12 −10%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	40−45 −4.7%	45−50 +4.7%
Cyberpunk 2077	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Resident Evil 4 Remake	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%

Full HD
Medium

Battlefield 5	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
Counter-Strike 2	40−45 −4.7%	45−50 +4.7%
Cyberpunk 2077	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Far Cry 5	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Fortnite	50−55 +0%	50−55 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
Forza Horizon 5	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
Valorant	80−85 −1.2%	85−90 +1.2%

Full HD
High

Battlefield 5	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
Counter-Strike 2	40−45 −4.7%	45−50 +4.7%
Counter-Strike: Global Offensive	120−130 −0.8%	130−140 +0.8%
Cyberpunk 2077	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Dota 2	60−65 −4.8%	65−70 +4.8%
Far Cry 5	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Fortnite	50−55 +0%	50−55 +0%
Forza Horizon 4	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
Forza Horizon 5	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Grand Theft Auto V	30 +0%	30−33 +0%
Metro Exodus	16−18 +0%	16−18 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	23 −4.3%	24−27 +4.3%
Valorant	80−85 −1.2%	85−90 +1.2%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
Cyberpunk 2077	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Dota 2	60−65 −4.8%	65−70 +4.8%
Far Cry 5	24−27 −3.8%	27−30 +3.8%
Forza Horizon 4	35−40 +2.9%	35−40 −2.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−33 +0%	30−33 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	14 +0%	14−16 +0%
Valorant	80−85 −1.2%	85−90 +1.2%

Full HD
Epic

Fortnite

50−55

+0%

50−55
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Counter-Strike: Global Offensive	60−65 −3.2%	65−70 +3.2%
Grand Theft Auto V	10−11 +0%	10−11 +0%
Metro Exodus	9−10 +0%	9−10 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 −2.3%	45−50 +2.3%
Valorant	90−95 −3.3%	95−100 +3.3%

1440p
Ultra

Battlefield 5	18−20 +0%	18−20 +0%
Cyberpunk 2077	6−7 +0%	6−7 +0%
Far Cry 5	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Forza Horizon 4	20−22 −5%	21−24 +5%
The Witcher 3: Wild Hunt	12−14 +0%	12−14 +0%

1440p
Epic

Fortnite

16−18

−5.9%

18−20
+5.9%

4K
High

Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Grand Theft Auto V	18−20 +5.6%	18−20 −5.6%
Metro Exodus	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	9 +0%	9−10 +0%
Valorant	40−45 −4.7%	45−50 +4.7%

4K
Ultra

Battlefield 5	9−10 +0%	9−10 +0%
Counter-Strike 2	2−3 +0%	2−3 +0%
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	30−33 +0%	30−33 +0%
Far Cry 5	8−9 +0%	8−9 +0%
Forza Horizon 4	12−14 +8.3%	12−14 −8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +0%	8−9 +0%

4K
Epic

Fortnite

8−9

+0%

8−9
+0%

นี่คือวิธีที่ M2000M และ T400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M2000M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
M2000M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	8.14	8.65
ความใหม่ล่าสุด	3 ธันวาคม 2015	6 พฤษภาคม 2021
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	55 วัตต์	30 วัตต์

M2000M มีข้อได้เปรียบ

ในทางกลับกัน T400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro M2000M และ T400 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ T400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)

M2000M

GTX 1660 Ti Mobile Refresh

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 571 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 413 โหวต

ให้คะแนน T400 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M2000M หรือ T400 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: