Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.30 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 15.85 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2248 MHz |
| 80 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−75%
| 63
+75%
|
| 1440p | 10−12
−210%
| 31
+210%
|
| 4K | 11
−54.5%
| 17
+54.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−553%
|
281
+553%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−351%
|
194
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Fortnite | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−328%
|
107
+328%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Valorant | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−90.7%
|
82
+90.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.4%
|
250−260
+95.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−130%
|
145
+130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−241%
|
92
+241%
|
| Fortnite | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−224%
|
81
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−187%
|
86
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
| Metro Exodus | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−300%
|
92
+300%
|
| Valorant | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−74.6%
|
110
+74.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Valorant | 80−85
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| Metro Exodus | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
| Valorant | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Metro Exodus | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−211%
|
28
+211%
|
| Valorant | 40−45
−216%
|
130−140
+216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
| Dota 2 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6500 XT เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.18 | 22.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 107 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 177.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
