Radeon RX 6800 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Radeon RX 6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 518 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 15.67 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 40 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−383%
| 174
+383%
|
| 1440p | 14−16
−629%
| 102
+629%
|
| 4K | 11
−464%
| 62
+464%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.68 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−714%
|
350
+714%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−694%
|
135
+694%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1287%
|
208
+1287%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−712%
|
349
+712%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−630%
|
197
+630%
|
| Fortnite | 50−55
−361%
|
230−240
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−454%
|
200−210
+454%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−828%
|
232
+828%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−1013%
|
167
+1013%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
| Valorant | 80−85
−248%
|
290−300
+248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−502%
|
259
+502%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
| Dota 2 | 60−65
−130%
|
145
+130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−589%
|
186
+589%
|
| Fortnite | 50−55
−361%
|
230−240
+361%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−454%
|
200−210
+454%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−740%
|
210
+740%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−430%
|
159
+430%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−767%
|
130
+767%
|
| Metro Exodus | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−1070%
|
269
+1070%
|
| Valorant | 80−85
−248%
|
290−300
+248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−324%
|
150−160
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Dota 2 | 60−65
−103%
|
128
+103%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−544%
|
174
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−454%
|
200−210
+454%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−540%
|
96
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−986%
|
152
+986%
|
| Valorant | 80−85
−248%
|
290−300
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−361%
|
230−240
+361%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1067%
|
175
+1067%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−500%
|
350−400
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−1036%
|
125
+1036%
|
| Metro Exodus | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 95−100
−247%
|
300−350
+247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−859%
|
163
+859%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−735%
|
160−170
+735%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−867%
|
110−120
+867%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−776%
|
140−150
+776%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−595%
|
132
+595%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1275%
|
55
+1275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1000%
|
99
+1000%
|
| Valorant | 40−45
−612%
|
300−350
+612%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Dota 2 | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1038%
|
91
+1038%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 383% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 629% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.18 | 52.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 250 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 541.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6800 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
