RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 742% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.36 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 40 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2500 MHz |
| 80 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−419%
| 187
+419%
|
| 1440p | 18−20
−806%
| 163
+806%
|
| 4K | 11
−900%
| 110
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 36.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 41.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 61.81 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−640%
|
300−350
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−980%
|
160−170
+980%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−640%
|
300−350
+640%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130
+381%
|
| Fortnite | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−669%
|
270−280
+669%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−720%
|
200−210
+720%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−980%
|
160−170
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 80−85
−379%
|
400−450
+379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−640%
|
300−350
+640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−116%
|
270−280
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Dota 2 | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−367%
|
126
+367%
|
| Fortnite | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−669%
|
270−280
+669%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−720%
|
200−210
+720%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−473%
|
170−180
+473%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−980%
|
160−170
+980%
|
| Metro Exodus | 16−18
−613%
|
114
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−2026%
|
489
+2026%
|
| Valorant | 80−85
−379%
|
400−450
+379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−403%
|
180−190
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Dota 2 | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
118
+337%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−669%
|
270−280
+669%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−980%
|
160−170
+980%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1757%
|
260
+1757%
|
| Valorant | 80−85
−379%
|
400−450
+379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−504%
|
300−350
+504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1340%
|
210−220
+1340%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−719%
|
500−550
+719%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1360%
|
140−150
+1360%
|
| Metro Exodus | 9−10
−956%
|
95
+956%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−427%
|
450−500
+427%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−842%
|
170−180
+842%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1357%
|
100−110
+1357%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−594%
|
118
+594%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1110%
|
240−250
+1110%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−779%
|
160−170
+779%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1944%
|
184
+1944%
|
| Valorant | 40−45
−665%
|
300−350
+665%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1378%
|
130−140
+1378%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Dota 2 | 30−33
−733%
|
250−260
+733%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1415%
|
190−200
+1415%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 419% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 806% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.06 | 67.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 300 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445.5%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 741.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
