RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 791% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 522 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.63 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 40 | 568 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2500 MHz |
80 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.0 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−510%
| 183
+510%
|
1440p | 16−18
−900%
| 160
+900%
|
4K | 11
−891%
| 109
+891%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−705%
|
300−350
+705%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−705%
|
300−350
+705%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Far Cry 5 | 24−27
−420%
|
130
+420%
|
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
270−280
+689%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−761%
|
190−200
+761%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
Valorant | 80−85
−399%
|
350−400
+399%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−705%
|
300−350
+705%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Dota 2 | 55−60
−747%
|
500−550
+747%
|
Far Cry 5 | 24−27
−404%
|
126
+404%
|
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
270−280
+689%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−761%
|
190−200
+761%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−490%
|
170−180
+490%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
Metro Exodus | 14−16
−660%
|
114
+660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−1646%
|
489
+1646%
|
Valorant | 80−85
−399%
|
350−400
+399%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
Dota 2 | 55−60
−747%
|
500−550
+747%
|
Far Cry 5 | 24−27
−372%
|
118
+372%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−689%
|
270−280
+689%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−529%
|
170−180
+529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1900%
|
260
+1900%
|
Valorant | 80−85
−399%
|
350−400
+399%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−543%
|
300−350
+543%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1554%
|
210−220
+1554%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−760%
|
500−550
+760%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−1340%
|
140−150
+1340%
|
Metro Exodus | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−445%
|
450−500
+445%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−947%
|
170−180
+947%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
Far Cry 5 | 16−18
−594%
|
118
+594%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1168%
|
240−250
+1168%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 40 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−779%
|
160−170
+779%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
Metro Exodus | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2529%
|
184
+2529%
|
Valorant | 40−45
−728%
|
300−350
+728%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1550%
|
130−140
+1550%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
Dota 2 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1408%
|
190−200
+1408%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 891% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.04 | 71.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน