Quadro 4000 เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
M2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 721 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.11 | 1.84 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 475 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 702 MHz |
| 80 จีบี/s | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+157%
| 14−16
−157%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 85.64 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 299.75 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Valorant | 90−95
+135%
|
40−45
−135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M2000M เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- M2000M เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.71 | 3.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 142 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 158.2%
Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
