Quadro 3000M เทียบกับ Quadro M2000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M และ Quadro 3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

M2000M
2015
4 จีบี GDDR5,55 Watt
8.96
+246%

M2000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ488821
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.25
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.292.39
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUGM107GF104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$398.96

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA640240
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1029 MHz450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1098 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์1,870 million1,950 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)55 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์43.9218.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.405 TFLOPS0.432 TFLOPS
ROPs1632
TMUs4040

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz625 MHz
80 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.1
Vulkan+N/A
CUDA5.02.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M2000M 8.96
+246%
Quadro 3000M 2.59

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M2000M 3447
+246%
Quadro 3000M 995

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M2000M 5143
+234%
Quadro 3000M 1539

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

M2000M 20567
+159%
Quadro 3000M 7941

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M2000M 9793
+161%
Quadro 3000M 3750

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD35
−45.7%
51
+45.7%
4K12
+300%
3−4
−300%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล7.82
4Kไม่มีข้อมูล132.99

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+175%
8−9
−175%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Battlefield 5 27−30
+800%
3−4
−800%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+320%
5−6
−320%
Far Cry New Dawn 24−27
+257%
7−8
−257%
Forza Horizon 4 60−65
+362%
12−14
−362%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+150%
20−22
−150%
Metro Exodus 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Red Dead Redemption 2 24−27
+317%
6−7
−317%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+173%
10−12
−173%
Watch Dogs: Legion 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+175%
8−9
−175%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Battlefield 5 27−30
+800%
3−4
−800%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+320%
5−6
−320%
Far Cry New Dawn 24−27
+257%
7−8
−257%
Forza Horizon 4 60−65
+362%
12−14
−362%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+150%
20−22
−150%
Metro Exodus 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Red Dead Redemption 2 24−27
+317%
6−7
−317%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+173%
10−12
−173%
The Witcher 3: Wild Hunt 72
+454%
12−14
−454%
Watch Dogs: Legion 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+175%
8−9
−175%
Assassin's Creed Valhalla 12−14 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+200%
6−7
−200%
Cyberpunk 2077 14−16
+180%
5−6
−180%
Far Cry 5 21−24
+320%
5−6
−320%
Forza Horizon 4 60−65
+362%
12−14
−362%
Hitman 3 16−18
+143%
7−8
−143%
Horizon Zero Dawn 50−55
+150%
20−22
−150%
Shadow of the Tomb Raider 30−33
+173%
10−12
−173%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+7.7%
12−14
−7.7%
Watch Dogs: Legion 60−65
+57.9%
35−40
−57.9%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+317%
6−7
−317%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
+325%
4−5
−325%
Far Cry New Dawn 14−16
+250%
4−5
−250%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 9−10
+350%
2−3
−350%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+400%
1−2
−400%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
+350%
2−3
−350%
Cyberpunk 2077 4−5
+300%
1−2
−300%
Far Cry 5 10−11
+233%
3−4
−233%
Forza Horizon 4 35−40
+280%
10−11
−280%
Hitman 3 12−14
+50%
8−9
−50%
Horizon Zero Dawn 18−20
+171%
7−8
−171%
Metro Exodus 12−14
+300%
3−4
−300%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+400%
2−3
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+300%
2−3
−300%
Watch Dogs: Legion 55−60
+280%
14−16
−280%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+150%
6−7
−150%

4K
High Preset

Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Far Cry New Dawn 6−7
+500%
1−2
−500%
Hitman 3 5−6
+400%
1−2
−400%
Horizon Zero Dawn 35−40
+260%
10−11
−260%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
The Witcher 3: Wild Hunt 9
+350%
2−3
−350%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+150%
2−3
−150%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+300%
1−2
−300%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+300%
1−2
−300%
Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 10−12
+267%
3−4
−267%
Shadow of the Tomb Raider 5−6
+400%
1−2
−400%
Watch Dogs: Legion 3−4 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+125%
4−5
−125%

นี่คือวิธีที่ M2000M และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Quadro 3000M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
  • M2000M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ M2000M เร็วกว่า 1300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น M2000M เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.96 2.59
ความใหม่ล่าสุด 3 ธันวาคม 2015 22 กุมภาพันธ์ 2011
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 55 วัตต์ 75 วัตต์

M2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%

Quadro M2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M
NVIDIA Quadro 3000M
Quadro 3000M

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 501 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 49 โหวต

ให้คะแนน Quadro 3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน