Quadro 3000M เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Quadro 3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 518% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 842 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.86 | 2.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $398.96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 450 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 18.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 625 MHz |
| 160 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+23.5%
| 51
−23.5%
|
| 4K | 20
+567%
| 3−4
−567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 132.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Fortnite | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Valorant | 120−130
+190%
|
40−45
−190%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+323%
|
45−50
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 90−95
+276%
|
24−27
−276%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Fortnite | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 120−130
+190%
|
40−45
−190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Dota 2 | 90−95
+276%
|
24−27
−276%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 120−130
+190%
|
40−45
−190%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+600%
|
12−14
−600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+553%
|
16−18
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+535%
|
21−24
−535%
|
| Valorant | 150−160
+629%
|
21−24
−629%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Valorant | 80−85
+583%
|
12−14
−583%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Quadro 3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.82 | 2.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 22 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 517.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
