GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M กับ GeForce RTX 3070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 316% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 140 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.09 | 22.08 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1560 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 125 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 249.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 40 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 5.0 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−214%
| 113
+214%
|
1440p | 16−18
−350%
| 72
+350%
|
4K | 11
−309%
| 45
+309%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−460%
|
241
+460%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−600%
|
119
+600%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−547%
|
97
+547%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−232%
|
120−130
+232%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−435%
|
230
+435%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
Far Cry 5 | 27−30
−341%
|
119
+341%
|
Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−411%
|
189
+411%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−476%
|
144
+476%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−487%
|
88
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
Valorant | 80−85
−149%
|
200−210
+149%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−262%
|
134
+262%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−300%
|
172
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−418%
|
88
+418%
|
Dota 2 | 60−65
−106%
|
130
+106%
|
Far Cry 5 | 27−30
−322%
|
114
+322%
|
Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
188
+408%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−428%
|
132
+428%
|
Grand Theft Auto V | 30
−317%
|
125
+317%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Metro Exodus | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−639%
|
170
+639%
|
Valorant | 80−85
−149%
|
200−210
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−241%
|
126
+241%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
Dota 2 | 60−65
−90.5%
|
120
+90.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
−296%
|
107
+296%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−351%
|
167
+351%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−571%
|
94
+571%
|
Valorant | 80−85
−118%
|
183
+118%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−202%
|
150−160
+202%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−275%
|
240−250
+275%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
Metro Exodus | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 95−100
−167%
|
254
+167%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
Far Cry 5 | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140
+600%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
Metro Exodus | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−611%
|
64
+611%
|
Valorant | 40−45
−453%
|
238
+453%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
Dota 2 | 30−35
−252%
|
109
+252%
|
Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า M2000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 34.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 125 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน