GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce GTX 1050 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 523 | 450 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.66 | 9.56 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | GP107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1752 MHz |
80 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | 5.0 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−53.3%
| 46
+53.3%
|
1440p | 21−24
−28.6%
| 27
+28.6%
|
4K | 11
−27.3%
| 14
+27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
Fortnite | 45−50
−138%
|
112
+138%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Valorant | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−17.1%
|
144
+17.1%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Dota 2 | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−36%
|
34
+36%
|
Fortnite | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−82.1%
|
51
+82.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35
+25%
|
Valorant | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Dota 2 | 55−60
−76.3%
|
104
+76.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−24%
|
31
+24%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Valorant | 80−85
−16.3%
|
90−95
+16.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−56.7%
|
94
+56.7%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Valorant | 85−90
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
Grand Theft Auto V | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Metro Exodus | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Valorant | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
Far Cry 5 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Quadro M1200 เร็วกว่า 27%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M1200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.18 | 9.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน