Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 517% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 535 | 69 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.63 | 15.25 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
80 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−393%
| 148
+393%
|
1440p | 12−14
−575%
| 81
+575%
|
4K | 11
−318%
| 46
+318%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.24 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.91 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−773%
|
349
+773%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−644%
|
119
+644%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−1114%
|
170
+1114%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−768%
|
347
+768%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
Far Cry 5 | 24−27
−612%
|
178
+612%
|
Fortnite | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−874%
|
224
+874%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
Valorant | 80−85
−230%
|
260−270
+230%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−415%
|
206
+415%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−126%
|
270−280
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
Dota 2 | 55−60
−197%
|
175
+197%
|
Far Cry 5 | 24−27
−576%
|
169
+576%
|
Fortnite | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−770%
|
200
+770%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−455%
|
161
+455%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
Metro Exodus | 14−16
−693%
|
119
+693%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−696%
|
223
+696%
|
Valorant | 80−85
−230%
|
260−270
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−335%
|
140−150
+335%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
Dota 2 | 55−60
−136%
|
139
+136%
|
Far Cry 5 | 24−27
−536%
|
159
+536%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−514%
|
170−180
+514%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−877%
|
127
+877%
|
Valorant | 80−85
−230%
|
260−270
+230%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−336%
|
200−210
+336%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−800%
|
126
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−460%
|
300−350
+460%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 85−90
−231%
|
290−300
+231%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
Far Cry 5 | 16−18
−756%
|
137
+756%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−663%
|
140−150
+663%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−719%
|
130−140
+719%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−437%
|
102
+437%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
Metro Exodus | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
Valorant | 40−45
−608%
|
280−290
+608%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
Dota 2 | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
Far Cry 5 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−662%
|
95−100
+662%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 393% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.62 | 47.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 411.1%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 517.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป