GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ GeForce RTX 3050 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 534 | 165 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.20 | 69.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.79 | 17.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1551%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−336%
| 170−180
+336%
|
| 4K | 16
−338%
| 70−75
+338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
+252%
| 1.46
−252%
|
| 4K | 12.56
+253%
| 3.56
−253%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−335%
|
270−280
+335%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Hitman 3 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−342%
|
190−200
+342%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Hitman 3 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−326%
|
200−210
+326%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Hitman 3 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 32.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 130 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 343.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
