Quadro K3000M เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M และ Quadro K3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
K5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 689 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.56 | 1.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 3.93 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | $155 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
K5000M มีความคุ้มค่ามากกว่า K3000M อยู่ 38%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 576 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 654 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 31.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 700 MHz |
| 96 จีบี/s | 89.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 55−60
+66.7%
| 33
−66.7%
|
| Full HD | 59
+59.5%
| 37
−59.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
−33.5%
| 4.19
+33.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Fortnite | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Fortnite | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 70−75
+37%
|
50−55
−37%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Valorant | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5000M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- K5000M เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ K5000M เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น K5000M เหนือกว่า K3000M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.26 | 4.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 1 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
K5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
ในทางกลับกัน K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro K5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
