GeForce MX550 เทียบกับ Quadro K4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4000M กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000M อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 642 | 428 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.49 | 31.88 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1500 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
+2.2%
| 46
−2.2%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Fortnite | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Valorant | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Dota 2 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Fortnite | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Metro Exodus | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| Valorant | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Dota 2 | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Valorant | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Fortnite | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−124%
|
80−85
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Valorant | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Valorant | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4000M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K4000M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 10.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
K4000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
