GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ Quadro K4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K4000M กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000M อย่างมหาศาลถึง 1520% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 639 | 8 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.49 | 19.83 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1313 MHz |
| 89.6 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−374%
| 223
+374%
|
| 1440p | 8−9
−1638%
| 139
+1638%
|
| 4K | 5−6
−1640%
| 87
+1640%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.58 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2533%
|
316
+2533%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1550%
|
300−350
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2260%
|
236
+2260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−2008%
|
253
+2008%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−916%
|
190−200
+916%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1550%
|
300−350
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2080%
|
218
+2080%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1523%
|
211
+1523%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1336%
|
300−350
+1336%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1933%
|
244
+1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| Valorant | 60−65
−683%
|
450−500
+683%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1400%
|
180
+1400%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−916%
|
190−200
+916%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1550%
|
300−350
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−239%
|
270−280
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| Dota 2 | 40−45
−532%
|
259
+532%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1462%
|
203
+1462%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1336%
|
300−350
+1336%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1800%
|
228
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| Metro Exodus | 9−10
−2089%
|
197
+2089%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−3385%
|
453
+3385%
|
| Valorant | 60−65
−683%
|
450−500
+683%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−916%
|
190−200
+916%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1570%
|
167
+1570%
|
| Dota 2 | 40−45
−493%
|
243
+493%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1354%
|
189
+1354%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1336%
|
300−350
+1336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−832%
|
170−180
+832%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1600%
|
221
+1600%
|
| Valorant | 60−65
−683%
|
450−500
+683%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3414%
|
240−250
+3414%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1333%
|
500−550
+1333%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−3020%
|
156
+3020%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4267%
|
131
+4267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−833%
|
450−500
+833%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−4800%
|
190−200
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1922%
|
182
+1922%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2455%
|
280−290
+2455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2729%
|
190−200
+2729%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1825%
|
75−80
+1825%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−912%
|
172
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 149 |
| Valorant | 24−27
−1283%
|
300−350
+1283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−6700%
|
130−140
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
| Dota 2 | 16−18
−1313%
|
226
+1313%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4017%
|
240−250
+4017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K4000M และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1638% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1640% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.38 | 70.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 285 วัตต์ |
K4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1520.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
