GeForce MX550 เทียบกับ Quadro K5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K5000M กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX550 มีประสิทธิภาพดีกว่า K5000M อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 547 | 418 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.56 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.03 | 32.34 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU117S |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 601 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.31 | 42.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.615 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 750 MHz | 1500 MHz |
| 96 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+22.9%
| 48
−22.9%
|
| 4K | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Fortnite | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Valorant | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−45%
|
160−170
+45%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−106%
|
111
+106%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Fortnite | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−120%
|
55
+120%
|
| Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Valorant | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−92.6%
|
104
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Valorant | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−58.5%
|
80−85
+58.5%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
| Valorant | 75−80
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Valorant | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K5000M และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- K5000M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.26 | 11.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 25 วัตต์ |
K5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce MX550 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro K5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
