Iris Graphics 540 vs Quadro K3000M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
K1000M K1100M K2000M K2000M Embedded K2100M K2200M K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
500 505 510 515 520 530 Iris Graphics 540 Iris Graphics 550 Iris Pro Graphics 580 Iris Pro Graphics P580

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M กับ Iris Graphics 540 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

K3000M
2012,$155
2 จีบี GDDR5,75 Watt
3.88
+27.2%

K3000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 540 อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
K3000M K3000M
Iris Graphics 540 Iris Graphics 540

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ754816
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.73ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน3.9815.66
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPUGK104Skylake GT3e
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$155 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA576384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก654 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 million189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์31.3948.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.7534 TFLOPS0.768 TFLOPS
ROPs326
TMUs4848
L1 Cache48 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)Ring Bus

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ700 MHzSystem Shared
89.6 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsPortable Device Dependent

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
Quick Syncไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์5.16.4
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

K3000M 3.88
+27.2%
Iris Graphics 540 3.05

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

K3000M 1623
+27.2%
ตัวอย่าง: 381
Iris Graphics 540 1276
ตัวอย่าง: 1419

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

K3000M 2427
+9.7%
Iris Graphics 540 2212

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

K3000M 11902
+34.8%
Iris Graphics 540 8828

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p33
+37.5%
24−27
−37.5%
Full HD37
+54.2%
24
−54.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.19ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Resident Evil 4 Remake 6−7
+50%
4−5
−50%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Counter-Strike 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Far Cry 5 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Fortnite 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%
Forza Horizon 4 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Forza Horizon 5 10−11
+25%
8−9
−25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
Valorant 50−55
+14.9%
45−50
−14.9%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Counter-Strike 2 16−18
+60%
10−11
−60%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+20.7%
55−60
−20.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Dota 2 35−40
+20.7%
29
−20.7%
Far Cry 5 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Fortnite 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%
Forza Horizon 4 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Forza Horizon 5 10−11
+25%
8−9
−25%
Grand Theft Auto V 12−14
+50%
8−9
−50%
Metro Exodus 7−8
+40%
5−6
−40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+20%
10−11
−20%
Valorant 50−55
+14.9%
45−50
−14.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Cyberpunk 2077 8−9
+33.3%
6−7
−33.3%
Dota 2 35−40
+29.6%
27
−29.6%
Far Cry 5 12−14
+33.3%
9−10
−33.3%
Forza Horizon 4 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+14.3%
14−16
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
+20%
10−11
−20%
Valorant 50−55
+14.9%
45−50
−14.9%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24
+35.3%
16−18
−35.3%

1440p
High

Counter-Strike 2 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
+30.4%
21−24
−30.4%
Grand Theft Auto V 2−3 0−1
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
+18.5%
27−30
−18.5%
Valorant 40−45
+37.9%
27−30
−37.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 3−4
+50%
2−3
−50%
Far Cry 5 7−8
+40%
5−6
−40%
Forza Horizon 4 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 6−7
+20%
5−6
−20%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
+16.7%
6−7
−16.7%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
+0%
14−16
+0%
Valorant 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 12−14
+44.4%
9−10
−44.4%
Far Cry 5 3−4
+50%
2−3
−50%
Forza Horizon 4 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+0%
4−5
+0%

4K
Epic

Fortnite 4−5
+0%
4−5
+0%

นี่คือวิธีที่ K3000M และ Iris Graphics 540 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • K3000M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 900p
  • K3000M เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ K3000M เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • K3000M เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (94%)
  • เสมอกันใน 3การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.88 3.05
ความใหม่ล่าสุด 1 มิถุนายน 2012 1 กันยายน 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

K3000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27%

ในทางกลับกัน Iris Graphics 540 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%

Quadro K3000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 540 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro K3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Graphics 540 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
Iris Graphics 540 Iris Graphics 540
vs
HD 8790M Radeon HD 8790M
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M5100 FirePro M5100
HD 7870M AMD Radeon HD 7870M
vs
UHD Graphics 16EU Mobile Graphics 16EU Mobile
HD 7870M AMD Radeon HD 7870M
vs
PRO W7800 PRO W7800
HD 7870M AMD Radeon HD 7870M
vs
RTX 4060 AD106 RTX 4060 AD106
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
R9 M375 R9 M375
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
GeForce 930M GeForce 930M
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
GT 735M GT 735M
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
HD Graphics 530 Graphics 530
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
GT 630M GT 630M
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
HD Graphics 520 Graphics 520
K3000M NVIDIA Quadro K3000M
vs
Iris Graphics 6100 Graphics 6100

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 110 โหวต

ให้คะแนน Iris Graphics 540 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro K3000M หรือ Iris Graphics 540 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่